Личный вклад автора важнее утвержденных ставок – Конституционный Суд обязал учитывать личный вклад автора при расчете авторского вознаграждения
Конституционный Суд поддержал позицию работодателя, согласно которой необходимо учитывать личный творческий вклад при расчете суммы авторского вознаграждения со создание служебного объекта патентного права, а не только руководствоваться ставками предусмотренными «Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» утв. Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 (Правила).
Фабула дела: Суды первой и апелляционной инстанций, взыскали с ООО «Гидробур-Сервис» (Общество) в пользу одного из соавторов служебных изобретений и служебной полезной модели авторское вознаграждение, рассчитанное исходя из среднемесячного заработка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для решения вопроса о выплате автору вознаграждения факт использования или неиспользования служебного объекта патентного права не имеет, поскольку факт их использования в период действия патента презюмируется, следовательно у работодателя (патентообладателя) в течение этого срока сохраняется обязанность выплачивать вознаграждение. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался в том числе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 132 — 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В передаче кассационной жалобы Общества на решения первой и апелляционной инстанций, на определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи Верховного Суда РФ.
Общество обратилось в Конституционный Суд с заявлением об оспаривании конституционности Правил, поскольку они позволяют присуждать автору вознаграждение за использование служебных объектов патентных прав, которые фактически не используются работодателем, а также определять размер вознаграждения соавтора без учета его творческого вклада в создание соответствующего объекта.
Выводы Суда: Конституционный Суд указал на ошибочность трактовки судами, в результате которой, при судебном применении норм Правил, в отсутствие договора между сторонами, при определении размера вознаграждения одного из соавторов служебного объекта патентного права, его личный вклад в полученный результат может быть и не принят во внимание. Такая трактовка может, с учетом фактических обстоятельств дела, приводить к нарушению принципа справедливости, баланса конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, в частности в ситуации, когда творческий вклад соавтора очевидно не соответствует сумме вознаграждения исчисленной в соответствие с пунктом 3 Правил. Конституционный Суд обратил внимание, что нарушение принципа справедливости наиболее явно, когда при очевидно минимальном участии в создании служебного объекта патентных прав, соавтор, имеющий наибольшую заработную плату, получает вознаграждение в размере, существенно превышающем вознаграждение, рассчитанное в соответствие с пунктом 3 Правил для иных соавторов исходя из их заработка.
По этой причине Конституционный Суд признал пункт 3 Правил не соответствующим Конституции Российской Федерации, «в той мере, в какой он, в отсутствие договора об авторском вознаграждении между работником и работодателем, не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности». Иными словами, суды теперь не могут ограничиться формальным применением ставок предусмотренных в Правилах и при этом не учитывать фактический творческий вклад автора при определении суммы вознаграждения.
Помимо этого, Конституционный Суд постановил:
(1) признать п. 4 ст. 1370 ГК Российской Федерации и пункт 3 Правил, в их взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что при отсутствии договора об авторском вознаграждении, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 Правил вознаграждение выплачивается автору независимо от внедрения объектов патентного права в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем. При этом суд может уменьшить размер вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебный объект патентных прав либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
(2) Правительству Российской Федерации внести в пункт 3 Правил соответствующие изменения;
(3) судебные постановления, вынесенные по делу с участием Общества на основании пункта 3 Правил, в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Указанное Постановление важно тем, что теперь суды не могу ссылаться на то, что они формально не имеют право уменьшать размер авторского вознаграждения в случаях указанных Конституционным Судом. Вынесенное Постановление с одной стороны, уравновешивает баланс прав работодателя и автора-работника и позволяет избежать явных злоупотреблений правом на авторское вознаграждение со стороны работников. С другой стороны, оно создает сторонам дополнительные стимулы для заключения соглашений о выплате авторского вознаграждения.